本報(bào)記者易妍君合肥廣州報(bào)道

一樁爆發(fā)于2015年股災(zāi)背景下的兩融糾紛，歷經(jīng)18個(gè)月的仲裁，至今仍未被裁決。

這場(chǎng)糾紛始于2015年8月24日，李先生在國(guó)元證券開戶的信用賬戶被強(qiáng)制平倉(cāng)。“目前正在等待仲裁結(jié)果。”李先生告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了其他證據(jù)，后續(xù)將對(duì)國(guó)元證券提起刑事訴訟。

記者采訪事件雙方了解到，上述糾紛的主要爭(zhēng)議有兩點(diǎn)：其一，2015年8月24日，李先生的賬戶被平倉(cāng)前，國(guó)元證券是否履行了告知義務(wù)；其二，當(dāng)日，李先生盤中賬戶維保比例低于約定的115%時(shí)，國(guó)元證券進(jìn)行瞬時(shí)平倉(cāng)的行為是否合理。

盤中跌破115%被強(qiáng)平

從過往兩融糾紛案例看，被強(qiáng)制平倉(cāng)的投資者，往往是對(duì)與券商簽訂的兩融合同、平倉(cāng)步驟存有較大疑問。

2015年的極端行情下，不少加杠桿入市的券商兩融客戶以“被強(qiáng)制平倉(cāng)”收尾，部分損失慘重的投資者相繼將券商告上了法庭。從過往兩融糾紛案例看，被強(qiáng)制平倉(cāng)的投資者，往往是對(duì)與券商簽訂的兩融合同、平倉(cāng)步驟存有較大疑問。

李先生與國(guó)元證券之間的糾紛即是其中一例。

回顧來看，2013年，李先生與國(guó)元證券簽署了《融資融券合同》。2015年6月，股市大幅波動(dòng)，國(guó)家層面啟動(dòng)了救市措施。其中，為保護(hù)各方的合法權(quán)益，7月1日，證監(jiān)會(huì)和交易所同時(shí)修訂了融資融券的管理辦法和交易細(xì)則，規(guī)定兩融用戶的維持擔(dān)保比例不應(yīng)低于130%，至于追保時(shí)間的安排可由券商與客戶自行約定，并允許券商可接受客戶個(gè)性化的申請(qǐng)。

在此背景下，2015年7月7日，李先生向國(guó)元證券營(yíng)業(yè)部提交了一份《申請(qǐng)》，該《申請(qǐng)》經(jīng)國(guó)元證券審核同意。具體內(nèi)容為，李先生“申請(qǐng)自2015年7月7日起將本人賬戶T+1日補(bǔ)充擔(dān)保物后維保比例從150%下調(diào)至130%，申請(qǐng)將本人賬戶平倉(cāng)后維保比例從150%下調(diào)至130%；申請(qǐng)將本人賬戶跌破平倉(cāng)線T+2日強(qiáng)制平倉(cāng)調(diào)整為T+3日強(qiáng)制平倉(cāng)；并同意對(duì)本人賬戶盤后維保比例低于120%的次日進(jìn)行平倉(cāng)，盤中賬戶維保比例低于115%當(dāng)日進(jìn)行平倉(cāng)……”。

而李先生與國(guó)元證券產(chǎn)生糾紛的直接誘因是2015年8月24日的強(qiáng)制平倉(cāng)事件。李先生告訴記者，8月24日早上9點(diǎn)17分，他接到了國(guó)元證券客戶經(jīng)理（國(guó)元證券核實(shí)是客服人員）的電話。該電話告知李先生，在8月24日收市前，他需要將維保比例提高至130%，否則第二天（8月25日），就會(huì)對(duì)其賬戶進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)。

需要提及的是，2015年8月20日，李先生信用賬戶的維保比例已低于130%，而按照《申請(qǐng)》約定，其賬戶跌破平倉(cāng)線T+3日強(qiáng)制平倉(cāng)，同時(shí)，8月22日、23日為周末。

始料未及的是，2015年8月24日開盤后不久，市場(chǎng)大跌，除了新上市及停牌后重開的股票外，幾乎全部股票都跌停，李先生所持股票也未能幸免，由此其盤中維保比例瞬間跌破了115%，隨后其賬戶被強(qiáng)制平倉(cāng)。李先生認(rèn)為，他的賬戶維保比例跌破115%之后，國(guó)元證券應(yīng)該履行告知義務(wù)，并提供足夠的追保時(shí)間。

緊急平倉(cāng)無告知義務(wù)？

李先生認(rèn)為，維保比例與平倉(cāng)線屬于不同的概念，券商應(yīng)當(dāng)明確告知130%就是平倉(cāng)線。

對(duì)于券商單方面強(qiáng)平，國(guó)元證券有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者強(qiáng)調(diào)，“2015年8月20日（T日）李先生信用賬戶日終維持擔(dān)保比例為125.6%，低于平倉(cāng)線130%，我司和營(yíng)業(yè)部對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的通知，要求其追加擔(dān)保物。8月24日（T+2日）上午開市前營(yíng)業(yè)部再次對(duì)客戶進(jìn)行錄音電話通知，明確告知客戶公司規(guī)定的平倉(cāng)線為130%，要求客戶補(bǔ)充擔(dān)保物。”

他進(jìn)一步解釋稱，8月24日對(duì)李先生信用賬戶的平倉(cāng)是基于李先生《申請(qǐng)》中的承諾條件，盤中維保比例115%相當(dāng)于緊急平倉(cāng)線，如若達(dá)到這個(gè)條件，就會(huì)按約定，當(dāng)天進(jìn)行平倉(cāng)。

廣東天穗律師事務(wù)所律師事務(wù)部負(fù)責(zé)人張新祿律師也向記者指出，在上述情況下，券商沒有義務(wù)再次提醒。8月20日盤后維保比例已經(jīng)低于130%，按照《申請(qǐng)》的約定，T+3日即8月25日（8月22、23日為周末，非交易日）券商有權(quán)強(qiáng)制平倉(cāng)，券商在8月20日收盤以及8月24日開市前均有提醒客戶追加保證金，已經(jīng)盡到了提醒告知義務(wù)。

然而，對(duì)于盤中維保比例低于某一特定數(shù)值是否需要及時(shí)通知客戶，兩融相關(guān)法規(guī)并未作出明確規(guī)定。

《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第二十六條規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)逐日計(jì)算客戶交存的擔(dān)保物價(jià)值與其所欠債務(wù)的比例。當(dāng)該比例低于約定的維持擔(dān)保比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知客戶在約定的期限內(nèi)補(bǔ)交擔(dān)保物，客戶經(jīng)證券公司認(rèn)可后，可以提交除可充抵保證金證券以外的其他證券、不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等資產(chǎn)。《上海證券交易所融資融券交易實(shí)施細(xì)則》第四十三條規(guī)定，客戶維持擔(dān)保比例不得低于130%。當(dāng)客戶維持擔(dān)保比例低于130%時(shí)，會(huì)員應(yīng)當(dāng)通知客戶在約定的期限內(nèi)追加擔(dān)保物，客戶經(jīng)會(huì)員認(rèn)可后，可以提交除可充抵保證金證券外的其他證券、不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等資產(chǎn)。

除此之外，李先生對(duì)于國(guó)元證券履行平倉(cāng)前告知義務(wù)的質(zhì)疑，還在于8月20日的通知中，客戶經(jīng)理并未直接提及130%就是平倉(cāng)線。

根據(jù)李先生提供的電話錄音，客戶經(jīng)理在8月20日14點(diǎn)的通話中，只是告知李先生，其賬戶目前維保比例低于1.3（130％），收市之前需要通過減少負(fù)債或是轉(zhuǎn)擔(dān)保物的方式，將維保比例提高至1.3（130％）以上。同時(shí)，8月21日上午9點(diǎn)，李先生打給客戶經(jīng)理的電話中，也被告知其賬戶當(dāng)天需要追加擔(dān)保物，“低于維保比例1.3（130％）將被限制融資買入及普通買入”。

李先生認(rèn)為，維保比例與平倉(cāng)線屬于不同的概念，券商應(yīng)當(dāng)明確告知130%就是平倉(cāng)線。

張新祿表示，《申請(qǐng)》合同中已經(jīng)約定了維保比例低于130%可以在T+3日強(qiáng)制平倉(cāng)，也就意味著雙方對(duì)于130%作為平倉(cāng)線的認(rèn)可，“換句話說，雙方已經(jīng)確認(rèn)了維保比例低于130%，券商可在T+3日平倉(cāng)；低于120%，券商可在T+1日平倉(cāng)；低于115%，即時(shí)平倉(cāng)，因此，券商無須另行通知客戶130%是平倉(cāng)線，僅需提醒其需要在約定時(shí)間內(nèi)追加擔(dān)保物即可。”他補(bǔ)充道。

張新祿還向記者指出，證券公司為投資者開通融資融券業(yè)務(wù)是設(shè)定了一定的門檻的，比如投資者投資年限、資產(chǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)偏好等等，“也就是說作為股民，在開通融資融券業(yè)務(wù)時(shí)，是具備了一定的投資經(jīng)驗(yàn)的，單純就維保比例而言，無須券商提醒，其在登錄賬戶后是可以看得到的，平倉(cāng)并不是瞬間的事，應(yīng)該說投資者是應(yīng)該有心理預(yù)期的。”

金融證券投資律師楊兆全則強(qiáng)調(diào)，兩融平倉(cāng)案件要根據(jù)合同條款的具體規(guī)定進(jìn)行操作。平倉(cāng)一方必須嚴(yán)格遵守合同約定。

瞬時(shí)平倉(cāng)是否合理？

券商設(shè)置盤中平倉(cāng)線屬于行業(yè)慣例，主要是為了應(yīng)對(duì)股票持續(xù)下跌的緊急情況，而設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)保障措施。

李先生與國(guó)元證券兩融糾紛中，另一個(gè)具有較大爭(zhēng)議的問題是，盤中維保比例跌破115%時(shí)，券商是否有權(quán)進(jìn)行瞬時(shí)平倉(cāng)？券商為何不以日終維保比例作為平倉(cāng)標(biāo)準(zhǔn)？

上述國(guó)元證券人士向記者指出，按《申請(qǐng)》約定，“同意盤中賬戶維保比例低于115%當(dāng)日進(jìn)行平倉(cāng)”，這明確了當(dāng)日平倉(cāng)的條件是“盤中維保”而非“盤后維保”，如果以“盤后維保”為條件，則無法在“當(dāng)日進(jìn)行平倉(cāng)”。

據(jù)記者了解，券商設(shè)置盤中平倉(cāng)線屬于行業(yè)慣例，主要是為了應(yīng)對(duì)股票持續(xù)下跌的緊急情況，而設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)保障措施。“從券商的角度，客戶如果跌破了緊急平倉(cāng)線，券商肯定首先考慮把債權(quán)收回來，所以設(shè)置了盤中線，它相當(dāng)于緊急措施，是立即馬上的事情，不會(huì)去考慮下一個(gè)時(shí)點(diǎn)，可能股票會(huì)漲回來這種因素，”業(yè)內(nèi)人士如是指出。

張新祿也認(rèn)為，客戶盤中維保比例低于115%時(shí)，券商有權(quán)當(dāng)即對(duì)其賬戶進(jìn)行平倉(cāng)，因?yàn)椤渡暾?qǐng)》即雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》中對(duì)于這一點(diǎn)做了明確約定。

他表示，“維保比例低于115%，券商可以即時(shí)平倉(cāng)”看起來很恐怖，但是這句話背后其實(shí)隱含了投資者自身放任平倉(cāng)后果發(fā)生的行為。比如，在維保比例觸及130%的時(shí)候，如果投資者按照券商要求也就是合同約定即時(shí)追加保證金，保持維保比例在130%之上，那么，當(dāng)天盤中是無論如何都不會(huì)觸及115%的即時(shí)平倉(cāng)線。

他舉例說，“我們可以按照最極端的算法，假設(shè)投資者賬戶中沒有一分錢現(xiàn)金資產(chǎn)，全部都是股票，當(dāng)天開盤維保比例130%，當(dāng)天盤中投資者賬上的全部股票都跌停，那么盤中維保比例的最低值為117%，也不會(huì)引發(fā)盤中被即時(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)。”

楊兆全則提及，他接觸到的絕大多數(shù)平倉(cāng)糾紛，證券公司方面，有的可能會(huì)存在一些瑕疵，但過錯(cuò)不大，這種案件對(duì)個(gè)人客戶來講，勝訴的概率比較低。如果說確實(shí)能從合同條款里，抓住對(duì)方在平倉(cāng)前后有違反合同約定的情況，這種情形下，個(gè)人投資者還是有勝訴的可能性。“具體的案件還是需要結(jié)合全部資料具體分析。”他強(qiáng)調(diào)道。

為解決糾紛，2016年7月，國(guó)元證券應(yīng)李先生要求，通過補(bǔ)充協(xié)議形式將雙方《融資融券合同》中約定的合肥仲裁委員會(huì)，變更為李先生選擇的廣州仲裁委員會(huì)。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定“只通過向廣州仲裁委員會(huì)依法提交仲裁的方式維護(hù)自身合法權(quán)利，保證不再采取任何其他方式和手段”。

國(guó)元證券相關(guān)人士強(qiáng)調(diào)，在未獲得裁決結(jié)果的情況下，國(guó)元證券一直嚴(yán)格遵守補(bǔ)充協(xié)議的所有約定，但李先生實(shí)際已多次違反協(xié)議約定。

未來如何裁定，本報(bào)記者將持續(xù)關(guān)注。

關(guān)鍵詞： 余波 糾紛 證券