人工智能領(lǐng)域近期動(dòng)態(tài)頻頻，人工智能初創(chuàng)公司Anthropic 發(fā)布了其人工智能助手。最受人關(guān)注的當(dāng)屬多模態(tài)大型語(yǔ)言模型GPT-4。

讓人們看到的是，ChatGPT-4更加“智慧”，更加“聰明”了。

相比ChatGPT，GPT-4擁有更強(qiáng)大的識(shí)圖能力，文字輸入的上限提升到了2.5萬(wàn)字，它能更加流暢準(zhǔn)確地回答用戶(hù)的問(wèn)題，能寫(xiě)歌詞，寫(xiě)創(chuàng)意文本，且風(fēng)格多變。實(shí)驗(yàn)表明，GPT-4在部分專(zhuān)業(yè)測(cè)試和學(xué)術(shù)基準(zhǔn)上，表現(xiàn)出了與人類(lèi)相當(dāng)?shù)乃健?/p>

【資料圖】

根據(jù)Open AI的官方介紹，GPT-4更具有“創(chuàng)造力”，并且能夠處理更細(xì)微的指令。

創(chuàng)造力無(wú)疑可幫助生產(chǎn)力的提升，領(lǐng)英的聯(lián)合創(chuàng)始人，也是OpenAI 的早期投資者里德·霍夫曼此前就用GPT-4 幫助撰寫(xiě)了一本關(guān)于人工智能的書(shū)籍。

但是，在AI智能推進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力變革的同時(shí)也會(huì)伴生一些安全以及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。在用戶(hù)使用AI產(chǎn)品的同時(shí)如何不侵犯他人權(quán)益？AIGC作品的權(quán)利主體是誰(shuí)？權(quán)利主體該如何享有權(quán)利以及承擔(dān)責(zé)任？

更加值得注意的是，AIGC相關(guān)企業(yè)在開(kāi)發(fā)和利用人工智能過(guò)程中，如何更好的進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，保護(hù)企業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展的同時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害？

記者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)主要集中在AIGC作品的權(quán)利主體歸屬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等問(wèn)題。

AIGC作品權(quán)利屬于誰(shuí)？

首先，在確定版權(quán)歸屬前，需要區(qū)別AIGC結(jié)果是否可以成為著作權(quán)法所定義的“作品”，再進(jìn)一步析清誰(shuí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者。

AIGC的結(jié)果是否可稱(chēng)為“作品”在司法實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議。

同時(shí)，多位受訪(fǎng)專(zhuān)家、律師表示，判定生成內(nèi)容是否構(gòu)成“作品”，需要分析AI生成的結(jié)果是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要件。

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院特約研究員陳兵指出，獨(dú)創(chuàng)性可從字面的“獨(dú)”跟“創(chuàng)”來(lái)具體分析。

他認(rèn)為，在“獨(dú)”層面來(lái)說(shuō)，“獨(dú)立”完成的主體是自然人或法人，人工智能體在著作權(quán)法、民法等法律中的主體地位尚未得到承認(rèn)，對(duì)于完全獨(dú)立于人類(lèi)參與而生成的內(nèi)容，通常不能認(rèn)為其滿(mǎn)足了“獨(dú)立完成”的要件。

但是，ChatGPT雖不具備獨(dú)立的法律人格，但可以尋找其背后具有“法律人格”的自然人或法人。因此，即便ChatGPT本身暫不能達(dá)成“獨(dú)立完成”的條件，但是并不影響其生成內(nèi)容的“可作品性”。

陳兵談及“創(chuàng)”的方面，需判定其內(nèi)容是否與已有作品存在差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性。

由于ChatGPT經(jīng)過(guò)類(lèi)人對(duì)話(huà)風(fēng)格的強(qiáng)化訓(xùn)練，憑借強(qiáng)化學(xué)習(xí)能力，其生成的內(nèi)容具備可讀性、邏輯性，人們?cè)诙鄶?shù)情況下已基本無(wú)法區(qū)分所生成的內(nèi)容為人類(lèi)創(chuàng)作還是機(jī)器生成，即具備“不可區(qū)別性”，可視為其已滿(mǎn)足“創(chuàng)造性”的基礎(chǔ)與可能。

中倫律師事務(wù)所合伙人、律師王飛表示，ChatGPT生成部分內(nèi)容在外在形式上并非是現(xiàn)有作品的重復(fù)或者再現(xiàn)，輸出內(nèi)容亦是隨機(jī)的，由此，ChatGPT生成的部分內(nèi)容能夠滿(mǎn)足作品“獨(dú)”和“創(chuàng)”的構(gòu)成要件，構(gòu)成“作品”。

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于AI生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)。

在“AI版權(quán)歸屬第一案”—騰訊訴網(wǎng)貸之家案中，對(duì)于涉案由智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)軟件自動(dòng)生成文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，法院認(rèn)為涉案文章內(nèi)容結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

但是在某法律數(shù)據(jù)庫(kù)AI生成報(bào)告糾紛第一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為由于該作品沒(méi)有體現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性”因而不構(gòu)成《著作權(quán)法》認(rèn)可的“作品”。

“近些年不同地區(qū)法院對(duì)待人工智能生成作品的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，AIGC是否成為‘作品’在實(shí)踐中難以一概而論，需考慮到個(gè)案的差異。我們認(rèn)為，只要滿(mǎn)足我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于作品的定義，AIGC完全能夠被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品?！贝蟪陕蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人、律師肖颯表示。

誰(shuí)擁有AIGC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？受訪(fǎng)專(zhuān)家、律師共識(shí)認(rèn)為，智能AI的開(kāi)發(fā)者可享有著作權(quán)的主體資格。有受訪(fǎng)律師認(rèn)為，使用智能AI的用戶(hù)或可成為著作權(quán)人。

“ChatGTP只是根據(jù)用戶(hù)的提問(wèn)或相關(guān)指令生成相關(guān)內(nèi)容，即其進(jìn)行‘創(chuàng)作’并不需要著作權(quán)的激勵(lì)就能產(chǎn)生，換言之，雖然ChatGPT生成的內(nèi)容可以視為‘作品’，但無(wú)需賦予ChatGPT著作權(quán)以激勵(lì)其‘創(chuàng)作’?！标惐f(shuō)道。

他認(rèn)為，作為人工智能機(jī)器人不能成為著作權(quán)的擁有者，但其開(kāi)發(fā)者作為法人在現(xiàn)行法律上則擁有享有著作權(quán)的主體資格，

他同時(shí)指出，用戶(hù)對(duì)AI產(chǎn)生的內(nèi)容不享有“著作權(quán)”。因?yàn)橛脩?hù)僅僅下達(dá)簡(jiǎn)單的指令或者提供了一些關(guān)鍵詞，生成內(nèi)容仍主要源于開(kāi)發(fā)者提供的模型。

肖颯表示，AI在我國(guó)僅能作為工具存在，作為工具的使用者或者工具的設(shè)計(jì)者和開(kāi)發(fā)者當(dāng)然可以作為著作權(quán)人而存在。

王飛持有相同觀點(diǎn)，若AIGC能夠體現(xiàn)用戶(hù)的個(gè)性選擇，則作品著作權(quán)應(yīng)當(dāng)同時(shí)歸屬于軟件使用者和軟件開(kāi)發(fā)者。若不能，則應(yīng)僅由軟件開(kāi)發(fā)者享有生成內(nèi)容的著作權(quán)。OpenAI在其使用條款中明確指出ChatGPT輸出內(nèi)容的全部權(quán)益歸屬于用戶(hù)，由此，生成內(nèi)容的權(quán)利人應(yīng)是其用戶(hù)。

此外，AIGC在結(jié)果中拼接第三方作品情況下，肖颯指出，若AIGC的結(jié)果被認(rèn)定為“作品”，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于AI工具的使用者或者工具的設(shè)計(jì)者和開(kāi)發(fā)者，若無(wú)法被認(rèn)定為“作品”，AIGC仍舊歸屬第三方作品著作權(quán)人所有。

AI侵犯著作權(quán)，誰(shuí)是責(zé)任人？

AI涉及著作權(quán)侵權(quán)可分為兩個(gè)階段，事前模型訓(xùn)練階段、事后內(nèi)容生成階段。

在模型訓(xùn)練階段，海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳強(qiáng)表示，按照我國(guó)現(xiàn)行法，訓(xùn)練人工智能并不屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的“合理使用”，使用未經(jīng)授權(quán)的作品進(jìn)行訓(xùn)練屬于侵犯著作權(quán)的行為。

在事后內(nèi)容生成階段，肖颯表示，是否侵權(quán)并不是一個(gè)能夠概括地下結(jié)論的事情，而需要對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷。

她通過(guò)舉例說(shuō)明，“以AI繪畫(huà)為例，即便是單純地對(duì)畫(huà)風(fēng)進(jìn)行模仿歸納，并以此畫(huà)風(fēng)進(jìn)行創(chuàng)作的行為，仍然會(huì)因?yàn)榫唧w作品的不同可能產(chǎn)生不同程度的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。換言之，如果AI在創(chuàng)作某一幅具體的畫(huà)作的過(guò)程中使用了過(guò)多某作品中的元素，那么該畫(huà)作就可能被認(rèn)定為侵權(quán)作品，從而存在侵權(quán)的可能性。此外，如果用戶(hù)所使用的作為模板的作品本身屬于侵權(quán)作品，那么AI基于該作品進(jìn)行創(chuàng)作的作品，即便畫(huà)風(fēng)改變，仍然可能構(gòu)成侵權(quán)作品，從而也存在侵權(quán)的可能性?！?/p>

因此，她指出判定侵權(quán)主體需要依據(jù)AIGC的使用場(chǎng)景。如果是根據(jù)用戶(hù)的指示進(jìn)行創(chuàng)作并使用，那么用戶(hù)是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)AI技術(shù)的運(yùn)營(yíng)者可能屬于幫助侵權(quán)，從而一并承擔(dān)一定責(zé)任。而若AIGC系運(yùn)營(yíng)者自己使用并在相關(guān)網(wǎng)站或渠道公布，那么該運(yùn)營(yíng)者將作為直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

AIGC相關(guān)企業(yè)在開(kāi)發(fā)和利用人工智能的過(guò)程，如何進(jìn)行合規(guī)建設(shè)？

律師表示可通過(guò)獲取相關(guān)授權(quán)、技術(shù)規(guī)避未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容等方面防止侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

岳強(qiáng)表示，從開(kāi)發(fā)人工智能的角度出發(fā)，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)確保所使用的數(shù)據(jù)庫(kù)不侵犯任何人的著作權(quán)，使用公開(kāi)且已授權(quán)的作品以訓(xùn)練人工智能。其次，企業(yè)需要明確對(duì)生成內(nèi)容負(fù)責(zé)的主體。

從利用人工智能的角度出發(fā)，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查生成內(nèi)容，確保其合法，制止人工智能生成的危害性?xún)?nèi)容的使用與傳播。其次，人工智能生成的內(nèi)容可能涉及對(duì)著作權(quán)人作品的摘錄、復(fù)制，若對(duì)其進(jìn)行不合理的使用則可能侵犯他人的著作權(quán)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其生成的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)測(cè)。

肖颯認(rèn)為，盡可能取得用于投喂AI的作品的相關(guān)授權(quán)；設(shè)置相關(guān)審核機(jī)制，對(duì)明顯侵權(quán)的作品進(jìn)行事后篩查；建立相關(guān)聯(lián)系渠道，便于權(quán)利人行使權(quán)利；要求上傳作品作為參照的用戶(hù)保證其具有該作品的授權(quán)；設(shè)計(jì)AI算法時(shí)盡可能從技術(shù)層面設(shè)置門(mén)檻，防止AI從明顯不同意授權(quán)的作品處收集相關(guān)信息。

關(guān)鍵詞：