(資料圖片僅供參考)

全國首例因不服依退市新規(guī)作出的終止上市決定而訴請撤銷的案件，一審判決出爐，退市公司敗訴。

9月9日下午，上海金融法院發(fā)布消息稱，當日上午， 上海金融法院公開審理了原告廈門華僑電子股份有限公司（下稱“廈華電子”）訴被告上海證券交易所（下稱“上交所”）終止上市決定一案，并當庭作出一審判決。這是上交所首例因退市決定被訴的行政案件。

原告廈華電子曾系上交所A股上市公司。 2022年5月25日，上交所對廈華電子作出終止上市決定，原因是廈華電子2020年度經審計的凈利潤為負值且營業(yè)收入低于1億元，該公司股票自2021年5月6日起被實施退市風險警示；再到2021年度，廈華電子扣除非經常性損益后的凈利潤為-623.77萬元，營業(yè)收入1.52億元，扣除與主營業(yè)務無關或不具備商業(yè)實質的收入后金額為零元。上述情形屬于上交所《股票上市規(guī)則》第9.3.11條規(guī)定的終止上市情形。

為此，2022年6月2日，廈華電子股票進入退市整理期，6月23日結束退市整理期，并于6月30 日被上交所予以摘牌。

但是廈華電子對此不服， 向上海金融法院提起行政訴訟。 廈華電子訴稱，2018年以來該公司即以農產品(000061)進口為主營業(yè)務，在2021年度相應營業(yè)收入核查中，應當被認定為主要營業(yè)收入，上交所根據審計機構專項審核意見認定廈華電子營業(yè)收入為0元，并據此作出《終止上市決定》，屬于認定事實不清。

上交所則認為，原告披露的定期報告和問詢回復公告顯示，其2021年下半年開展的進口凍牛肉業(yè)務尚未形成穩(wěn)定業(yè)務模式。原告2017年~2021年連續(xù)5年扣非凈利潤為負，財務報告被年審會計師出具帶“與持續(xù)經營相關的重大不確定性”強調事項段的無保留意見審計報告，均指出“公司現有經營業(yè)務的持續(xù)性存在較大的不確定性，尚處于形成穩(wěn)定盈利模式的轉型期”，且從相關披露信息中反映，原告開展的進口凍牛肉業(yè)務并非一項持續(xù)、穩(wěn)定的業(yè)務，故廈華電子主張相應收入作為主營收入計算缺乏事實根據。

庭審中，雙方當事人圍繞被訴終止上市決定的法律性質、退市新規(guī)的理解與適用、退市決定程序是否正當等爭議進行了舉證、質證和辯論。

合議庭經過兩個多小時的庭審，經評議后認為，首先，證券交易所在實施證券監(jiān)管行為時，可以作為公法上的法律主體履行職責并承擔相應責任，強制退市決定是證券交易所基于公益目的而依法實施的自律監(jiān)管措施，受合法性原則約束，屬于行政訴訟受案范圍。其次，“主營業(yè)務收入”是證券交易所為實施證券監(jiān)管，依照法律規(guī)定在業(yè)務規(guī)則中確立的監(jiān)管標準。同時，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和上交所監(jiān)管指南中對“主營業(yè)務收入”的認定標準作了相應規(guī)定。

合議庭認為，本案中，審計機構依據《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)范所確立的標準出具專項核查意見，對核查過程予以明確說明，上交所結合廈華電子在公開市場的披露文件，認定廈華電子2021年度營業(yè)收入在扣除與主營業(yè)務無關或不具備商業(yè)實質的收入后的金額為0元，并據此作出《終止上市決定》，認定事實清楚、適用法律正確、程序正當。

對此，上海金融法院當庭作出一審判決，駁回原告廈華電子的訴訟請求。

“本案作為退市新規(guī)實施后首例行政判決，既通過司法裁判有力保障了退市新規(guī)的實施，推動形成進退有序、優(yōu)勝劣汰的上市公司市場生態(tài)，也通過司法審查進一步確保了資本市場改革在市場化、法治化的軌道上行穩(wěn)致遠?！鄙虾＝鹑诜ㄔ悍Q。

2020年12月份，退市新規(guī)正式出臺，其中對組合財務退市指標等強制退市條件作了明確規(guī)定。 退市新規(guī)進一步明確營業(yè)收入扣除項為“與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入和不具備商業(yè)實質的收入”。

關鍵詞： 廈華電子