崔永元又開(kāi)炮！陜北千億礦權(quán)案卷宗離奇失蹤，最高法最新回應(yīng)：已啟動(dòng)調(diào)查程序

元旦假期，崔永元怒懟最高法又上熱搜了。

12月26日，有媒體刊發(fā)報(bào)道《陜北千億礦權(quán)案卷宗在審理機(jī)關(guān)丟失》。報(bào)道指出，多位知情人士表示該案確實(shí)曾發(fā)生卷宗丟失情況：在作出判決前一年即2016年11月下旬，該案二審全部卷宗一次性丟失，事發(fā)地點(diǎn)正是審理該案的有關(guān)單位。

而在卷宗丟失前20多天，案件當(dāng)事人、“千億礦主”趙發(fā)琦公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)陜西省主要領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)該案，并指責(zé)此前有司枉法裁判。

報(bào)道中所指的陜北千億礦權(quán)糾紛發(fā)生在10多年前，系陜西省榆林市凱奇萊能源投資有限公司與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院合作勘查的合同糾紛案。

2017年12月16日，最高人民法院已對(duì)此案作出終審判決，12月21日該判決送達(dá)雙方當(dāng)事人，同日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)。

近日，由于崔永元在微博上對(duì)此事爆料，且陸續(xù)放出證據(jù)，再次將此舊案拉回公眾視野之中。

崔永元微博怒懟最高法：沒(méi)有證據(jù)敢說(shuō)嗎？

12月26日，崔永元微博發(fā)表了一篇極具影射含義的博文《您怎敢這樣離奇？》，隨后稱“陜北千億礦權(quán)案卷宗被盜兩年至今無(wú)下落！”

次日，針對(duì)崔永元的爆料，最高法回應(yīng)此為謠言，該案二審全部卷宗完整保存在最高人民法院檔案處。

隨后崔永元回稱，“不撒謊是對(duì)公權(quán)力的基本要求，我揭你們的違法要冒多大的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有證據(jù)，敢說(shuō)嗎？你們張嘴就說(shuō)是謠言，你們敢對(duì)質(zhì)嗎？”并稱會(huì)將證據(jù)放到網(wǎng)上。

接下來(lái)，崔永元開(kāi)始將當(dāng)事人爆料的細(xì)節(jié)逐漸放出，案件卷宗丟失后的相關(guān)情況也逐漸清晰?；鹁崂砣缦拢?/p>

卷宗丟失時(shí)間：2016年11月26-27日（周六至周日間）。

卷宗丟失地點(diǎn)：當(dāng)時(shí)承辦該案的法官、現(xiàn)任最高人民法院民一庭法官王林清的辦公室。

卷宗丟失后最高院相關(guān)人員舉動(dòng)：

王林清在11月28日星期一早晨上班發(fā)現(xiàn)卷宗丟失了，第一時(shí)間告訴了民一庭庭長(zhǎng)程新文；

發(fā)現(xiàn)案卷被盜后，程新文和廉政監(jiān)察員王慧君到院保衛(wèi)處調(diào)看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)間段監(jiān)控錄像為黑屏；

程新文曾讓多名工作人員在丟失的法官辦公室一起尋找卷宗，但都沒(méi)有找到；

程新文隨后層層報(bào)告至周強(qiáng)院長(zhǎng)，但之后只回看了監(jiān)控黑屏，沒(méi)有安排追查，沒(méi)有報(bào)案，而是要法官重新補(bǔ)一個(gè)新卷宗，法官們不愿意簽名的卷宗內(nèi)重要文件又回來(lái)了；

今年5月至8月間，程新文多次讓書(shū)記員李海燕同志通知合議庭成員，補(bǔ)簽一份該案2013年中止審理的合議筆錄。合議庭成員覺(jué)得不妥婉拒了，但最后迫于壓力還是簽了，落款時(shí)間是2018年。

據(jù)爆料者稱，該案原本定于2016年12月二次開(kāi)庭，就因?yàn)槎従碜趤G了，合議庭要“恢復(fù)”一套二審卷宗，因此開(kāi)庭推遲到2017年。

最高法反轉(zhuǎn)回應(yīng)：

歡迎崔永元提供情況，已啟動(dòng)調(diào)查

12月29日，在兩天前稱崔永元造謠的最高法發(fā)表《情況通報(bào)》，落款為“中共最高人民法院機(jī)關(guān)紀(jì)委”，一反之前言辭，事情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

“2018年12月29日13時(shí)32分，微博賬號(hào)“崔永元”發(fā)博文并附四張圖片。經(jīng)核實(shí)，其中兩張圖片所載內(nèi)容與目前保存在最高人民法院檔案處的（2011）民一終字第81號(hào)案件副卷的有關(guān)內(nèi)容相同（其他兩張為媒體報(bào)道截圖）。

我們已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查程序，歡迎崔永元教授等知情人向我們提供情況。如發(fā)現(xiàn)我院工作人員違反審判紀(jì)律問(wèn)題，將依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。”

對(duì)此，崔永元回應(yīng)稱“從一口認(rèn)定為謠言到開(kāi)始啟動(dòng)調(diào)查，這就是進(jìn)步。我愿意配合并參與調(diào)查，讓我們一起靠近事實(shí)真相。”

同時(shí)崔永元還表示，既然最高院承認(rèn)披露內(nèi)容為真，那么應(yīng)該對(duì)此前指責(zé)其造謠道歉，并質(zhì)問(wèn)其瀆職違法。

案件承辦法官疑似自述視頻流出：

免遭不測(cè)留下證據(jù)

就在今天，華夏時(shí)報(bào)深度調(diào)查部記者稱收到一段疑似最高人民法院法官王林清的自述視頻。

王在視頻中講述，他曾作為陜西榆林凱奇萊公司訴西安地質(zhì)勘察院案件承辦人，在準(zhǔn)備寫判決書(shū)前發(fā)現(xiàn)原存在自己辦公室的案卷離奇被盜。

（視頻截圖來(lái)源：新浪微博）

《人民法院報(bào)》2013年3月曾刊發(fā)《全國(guó)法院辦案標(biāo)兵王林清》的文章并配有王的照片，對(duì)比視頻人物可知，二者相似度極高。

公開(kāi)信息顯示，王林清，山東煙臺(tái)人，現(xiàn)任最高人民法院法官。先后畢業(yè)于煙臺(tái)大學(xué)、北京大學(xué)和中國(guó)政法大學(xué)，分別獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位、民法學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位和商法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位，為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融學(xué)博士后、中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后研究員。

陜北千億礦權(quán)案：

疑似時(shí)任陜西高層對(duì)最高法施加壓力

那么，崔永元與最高法糾纏的這一起陜北千億礦權(quán)到底是什么情況？2010年，中青報(bào)曾對(duì)此案做過(guò)詳細(xì)報(bào)道，我們來(lái)簡(jiǎn)要回顧一下。

2003年，陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院（下稱“西勘院”）與榆林市凱奇萊能源投資公司（下稱“凱奇萊”）曾簽訂合同，雙方將聯(lián)合勘查“陜西橫山縣波羅——紅石橋地區(qū)煤礦資源”。

該礦區(qū)探礦權(quán)當(dāng)時(shí)經(jīng)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，并報(bào)國(guó)土資源廳備案，雙方協(xié)商確定其價(jià)值為1500萬(wàn)元。2004年年底，初步勘察數(shù)據(jù)顯示，這片279.24平方公里的礦區(qū)儲(chǔ)藏著優(yōu)質(zhì)動(dòng)力煤近20億噸，估值高達(dá)千億元。

按照合同，凱奇萊將向西勘院支付1200萬(wàn)元，并擁有該勘查項(xiàng)目80%的權(quán)益。協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無(wú)論是勘查升值、聯(lián)合開(kāi)發(fā)還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的利益由凱奇萊與西勘院以8：2比例分享。

在巨大的利益誘惑面前，西勘院起了私心，想將該煤礦轉(zhuǎn)交其他公司開(kāi)發(fā)。從2005年初到2006年中，西勘院以各種理由多次與凱奇萊交涉，意圖毀約。凱奇萊的實(shí)際控制人趙發(fā)琦從此開(kāi)啟了一場(chǎng)持續(xù)十余年的“奪礦之戰(zhàn)”。

2006年5月，凱奇萊將西勘院起訴至陜西省高院，當(dāng)年10月，陜西省高院一審判決凱奇萊勝訴。事情還沒(méi)完，2006年11月西勘院上訴到最高人民法院。

在最高院二審期間，更離奇的事情發(fā)生了。據(jù)知情人透露，2008年5月，陜西省政府辦公廳向最高院發(fā)出一份《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報(bào)告》。

在函件中，關(guān)于“我省的意見(jiàn)和請(qǐng)求”有這樣的表述：“省高院一審判決對(duì)引用文件依據(jù)的理解不正確”，“如果維持省高級(jí)人民法院的判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來(lái)較大的消極影響”。

此后直到2009年11月，最高法才裁定撤銷陜西省高院對(duì)這起案件的判決，發(fā)回重審。2011年3月，陜西省高院于作出重審判決，認(rèn)定合同無(wú)效，凱奇萊敗訴。凱奇萊不服重審判決，再次上訴至最高法。

2017年12月21日最高院做出判決，趙發(fā)琦勝訴。而“丟失卷宗”一說(shuō)，就是發(fā)生在最高法做出判決約一年前。另?yè)?jù)趙發(fā)琦今日向媒體透露，判決下達(dá)一年后至今未得到執(zhí)行，凱奇萊還是沒(méi)有拿到礦權(quán)。