三、監(jiān)管高壓之下的P2P債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律框架

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。我國《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

同時，《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。根據(jù)最高人民法院公報案例——最高人民法院(2004)民二終字第212號“佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案”《民事判決書》，已認(rèn)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，但不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。”

我們前面已經(jīng)討論了抵押模式P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)如何處理？我國《合同法》第一百九十二條規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，無須辦理變更登記。根據(jù)最高人民法院公報案例——最高人民法院（2015）民申字第2040號“湖南綠興源糖業(yè)有限公司、丁興耀與懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司、莊彪借款合同糾紛再審案”《民事裁定書》，已認(rèn)定“物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本條關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。債權(quán)受讓人取得抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。”

總體而言，最高法院的裁判觀點傾向于保護(hù)市場交易流轉(zhuǎn)，盡量認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的穩(wěn)定性。

“超級放款人”模式

在我國，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式P2P最初是以“超級放款人”模式興起的。在P2P發(fā)展的早期，“超級放款人”模式的網(wǎng)貸業(yè)務(wù)占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)借貸一半以上的市場?！毒W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）和《關(guān)于做好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治整改驗收工作的通知（及附件11條）》（以下簡稱《57號文》）頒布后，“超級放款人”模式被監(jiān)管部門認(rèn)定為違規(guī)。

什么是“超級放款人”模式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓？

“超級放款人”模式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)高管或關(guān)聯(lián)人根據(jù)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)授權(quán)，與借款人簽訂借款合同，直接放款給借款人，再根據(jù)借款金額在平臺放標(biāo)，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際出借人。

從金融風(fēng)控看，“超級放款人”模式可能導(dǎo)致網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)虛構(gòu)標(biāo)的、將項目拆分期限錯配等違規(guī)行為。從刑事風(fēng)控看，實踐中的超級放款人一般是網(wǎng)貸平臺或其合作機(jī)構(gòu)了解并能實際控制的某個或某幾個自然人，甚至是網(wǎng)貸平臺的法定代表人或高管。如果將超級放款人和P2P網(wǎng)貸平臺合并成一個主體來分析，我們會發(fā)現(xiàn)在借貸過程中，這個合并主體實際從事直接或間接歸集資金、甚至自融或變相自融等行為。

2017年《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)以提供信息中介服務(wù)為名，實際從事直接或間接歸集資金、甚至自融或變相自融等行為，應(yīng)當(dāng)依法追究中介機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)通過拆分融資項目期限、實行債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式為自己吸收資金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款。

另一個問題，超級放款人的龐氏騙局（Pyramid Scheme）。

龐氏騙局是對金融詐騙的一種稱呼。簡言之，就是用新投資人的資金向前面投資者支付收益，承諾高收益騙取更多投資，資金鏈斷裂時騙局就會崩盤。在“超級放款人”模式下，如果平臺融資方出現(xiàn)信用風(fēng)險，導(dǎo)致平臺無法正常經(jīng)營時，第三方個人或者P2P網(wǎng)貸平臺管理者在資金規(guī)模和信息不對稱的“優(yōu)勢”情況下，可能以欺詐手段繼續(xù)吸收資金以維持平臺的經(jīng)營。若經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，則平臺可能恢復(fù)正常的經(jīng)營；倘若經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大也無法使平臺正常經(jīng)營，就可能發(fā)生平臺跑路的“龐氏騙局”。

以非法占有為目的是金融詐騙罪的本質(zhì)特征。是否具有非法占有目的，是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的關(guān)鍵要件，需要重點圍繞融資項目真實性、資金去向、歸還能力等事實進(jìn)行綜合判斷。

2017年《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》認(rèn)為存在以下情形之一的，原則上可以認(rèn)定具有非法占有目的：（1）大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，或名義上投入生產(chǎn)經(jīng)營但又通過各種方式抽逃轉(zhuǎn)移資金的；（2）資金使用成本過高，生產(chǎn)經(jīng)營活動的盈利能力不具有支付全部本息的現(xiàn)實可能性的；（3）對資金使用的決策極度不負(fù)責(zé)任或肆意揮霍造成資金缺口較大的；（4）歸還本息主要通過借新還舊來實現(xiàn)的。

不論P(yáng)2P網(wǎng)貸平臺能否通過擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)?；謴?fù)“正常”經(jīng)營，超級放款人觸發(fā)龐氏炸彈的風(fēng)險都非常高。而且，龐氏騙局演變到現(xiàn)在，已經(jīng)從簡單的高額收益，變成了有實體產(chǎn)業(yè)支撐，或有上市公司外殼支撐的復(fù)雜騙局產(chǎn)業(yè)。

2017年12月26日，錢寶網(wǎng)實際控制人張小雷來到南京公安機(jī)關(guān)投案，稱自己“向投資人吸納資金，如今無法兌付本金利息”。警方初步調(diào)查結(jié)果：錢寶網(wǎng)以高額收益為誘餌，持續(xù)“借新還舊”向社會公眾大量非法吸收資金，截至案發(fā)，未兌付集資參與人的本金數(shù)額達(dá)300億元。事實上，上述深陷“騙局”漩渦的互聯(lián)網(wǎng)金融P2P平臺或許只是整個行業(yè)風(fēng)險的一個縮影。