2018年網(wǎng)貸問題平臺的基本情況1.問題平臺風(fēng)險暴露形式為了深入研究我國網(wǎng)貸行業(yè)在2018年出現(xiàn)風(fēng)險集中爆發(fā)的狀況，課題組主要針對2018年以來網(wǎng)貸行業(yè)出現(xiàn)的問題平臺進行風(fēng)險分析。問題平臺的定義是為“運營出現(xiàn)異常問題或者投資者無法正常退出的平臺”。主要包括以下兩類平臺：一是因警方介入或控制人跑路導(dǎo)致無法正常運營的網(wǎng)貸平臺;二是因平臺失聯(lián)、強制展期、提現(xiàn)困難等導(dǎo)致投資者無法正常退出的網(wǎng)貸平臺。本文定義的問題平臺不包括正常停業(yè)或者轉(zhuǎn)型的網(wǎng)貸平臺。

按照上述定義，嚴(yán)格篩選出符合定義的網(wǎng)貸問題平臺之后，課題組成員從網(wǎng)貸平臺主頁、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、網(wǎng)貸第三方門戶網(wǎng)站(即網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼)、以及各新聞門戶網(wǎng)站等渠道，手工收集了網(wǎng)貸平臺數(shù)據(jù)，涵蓋2018年1月至8月出現(xiàn)的432家網(wǎng)貸問題平臺。

圖5展示了上述432家2018年網(wǎng)貸問題平臺的表現(xiàn)形式。絕大部分(74.54%)問題平臺表現(xiàn)為提現(xiàn)困難，即網(wǎng)貸平臺對投資者的提現(xiàn)金額或提現(xiàn)時間進行了限制，投資者無法正常提現(xiàn);其次，有14.58%的問題平臺表現(xiàn)為平臺失聯(lián)，即投資者無法和平臺取得正常聯(lián)系;此外，有4.40%的問題平臺由于警方介入調(diào)查而停止正常營業(yè);有3.70%的問題平臺表現(xiàn)為強制展期，即網(wǎng)貸平臺強制將已到期債務(wù)延期支付;有1.39%的問題平臺的表現(xiàn)形式是清盤，即平臺決定停止運營，發(fā)布清盤公告，主動清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最后，還有1.39%的問題平臺是表現(xiàn)為爭議平臺，是指截止2018年8月，平臺出現(xiàn)一定問題但仍處于發(fā)酵階段，平臺之后的發(fā)展走勢還有待觀察。

圖5 2018年網(wǎng)貸問題平臺的表現(xiàn)形式

截止2018年8月，在432家新增問題平臺中，已經(jīng)有136家問題平臺(占比31.48%)被公安機關(guān)立案調(diào)查。其中，100家問題平臺以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被立案，18家問題平臺以涉嫌“集資詐騙罪”被立案，其余18家問題平臺的立案的罪名暫時無法獲得。

根據(jù)問題平臺暴露風(fēng)險時的表現(xiàn)形式、立案情況以及公開新聞報道，可以將問題平臺分為四類，分別是涉嫌詐騙、涉嫌自融、經(jīng)營不善，以及無法確定。涉嫌詐騙，是指網(wǎng)貸平臺涉嫌以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的方法，大量騙取資金，非法獲取資金后肆意揮霍，或者以假破產(chǎn)假倒閉等方式不予返還出借人資金。涉嫌自融，是指網(wǎng)貸平臺涉嫌將募集到的資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，主要為自身實體企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)向公眾大規(guī)模集資。涉嫌詐騙和涉嫌自融的問題平臺具體特征如表1所示。經(jīng)營不善是指平臺的經(jīng)營出現(xiàn)問題，無法持續(xù)正常經(jīng)營或者投資者無法正常提現(xiàn)，因而成為問題平臺。

表1涉嫌詐騙和涉嫌自融的問題平臺特征

問題平臺的類型分布如圖6所示。其中，涉嫌詐騙的問題平臺占2018年問題平臺總數(shù)的16.44%(71家)，涉嫌自融的問題平臺占總數(shù)的31.94%(138家)，經(jīng)營不善平臺有166家，占總數(shù)的38.43%，其余13.19%(57家)問題平臺的類型無法確定。

圖6 2018年新增問題平臺的主要類型

2.問題平臺合規(guī)基本情況

為了有效促進網(wǎng)貸行業(yè)的健康發(fā)展并加強對網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管，監(jiān)管機構(gòu)持續(xù)出臺相關(guān)監(jiān)管政策。一系列的監(jiān)管要求對網(wǎng)貸平臺的運營模式、業(yè)務(wù)范圍、信息披露等均有嚴(yán)格規(guī)定。然而，經(jīng)課題組研究發(fā)現(xiàn)，2018年網(wǎng)貸問題平臺對于監(jiān)管要求的執(zhí)行力度嚴(yán)重不足，尤其是在剛性兌付、信息披露、以及銀行存管方面問題尤為明顯。

2.1問題平臺的剛性兌付情況網(wǎng)貸平臺對投資者的投資進行剛性兌付，即承擔(dān)“信用中介”職能，可能是引起網(wǎng)貸平臺風(fēng)險爆發(fā)的重要因素。2016年發(fā)布的“辦法”明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息。而2017年底發(fā)布的“通知”再次提出要求，市場上部分機構(gòu)出于解決信用風(fēng)險的考慮，提取了部分風(fēng)險備付金，這一經(jīng)營模式與網(wǎng)貸平臺的信息中介定位不符;應(yīng)當(dāng)禁止轄內(nèi)機構(gòu)繼續(xù)提取、新增風(fēng)險備付金，對于已經(jīng)提取的風(fēng)險備付金，應(yīng)當(dāng)逐步消化，壓縮風(fēng)險備付金規(guī)模;嚴(yán)格禁止網(wǎng)貸平臺以風(fēng)險備付金進行宣傳;各地應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)網(wǎng)貸平臺采取引入第三方擔(dān)保等方式對出借人進行保障。

圖7統(tǒng)計了2018年網(wǎng)貸問題平臺，承諾剛性兌付的平臺占比。如果網(wǎng)貸平臺提供“風(fēng)險保證金”、在標(biāo)的逾期或違約時使用自有資金墊付、或者有“到期回款”的承諾，則認為該平臺承諾剛性兌付。在2018年432家問題平臺中，有304家網(wǎng)貸平臺承諾剛性兌付，占比達到70.6%。其中，涉嫌自融的問題平臺承諾剛性兌付的比例最高，為77.5%。如果網(wǎng)貸平臺進行剛性兌付，對所有標(biāo)的保本保息，那么在經(jīng)濟下行、借款人大面積違約的情形下，網(wǎng)貸平臺將無法履行償付投資者本息的義務(wù)。

圖7 2018年新增問題平臺進行剛性兌付比例

2.2 問題平臺的信息披露情況

網(wǎng)貸平臺作為匹配出借人和借款人的信息中介，其信息披露的程度直接關(guān)系到出借人的切身利益。根據(jù)“辦法”規(guī)定，網(wǎng)貸信息中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其官網(wǎng)充分披露借款人基本信息、融資項目基本信息、風(fēng)險評估及可能產(chǎn)生的風(fēng)險結(jié)果、已撮合未到期融資項目資金運用情況等有關(guān)信息。然而，在2018年網(wǎng)貸問題平臺中，有相當(dāng)一部分問題平臺未能按照規(guī)定充分披露信息。為了詳細分析問題平臺的信息披露情況，課題組通過六個比較重要的特征來衡量平臺披露信息的規(guī)范性，詳見表2。

表2 平臺信息披露情況表

在以上六個問題中，(1)和(2)反映平臺對借款者信息的披露狀況，(3)-(6)反映平臺對平臺運營信息的披露狀況。這兩類信息披露狀況，反映網(wǎng)貸平臺是否執(zhí)行上述“辦法”和“通知”中關(guān)于信息披露的監(jiān)管規(guī)定。圖8顯示，在432家網(wǎng)貸問題平臺中，僅有11.3%的平臺披露了借款人(企業(yè)法人)的基本信息，有18.5%的平臺披露了借款人(自然人)基本信息，說明有70%以上的問題平臺沒有執(zhí)行“辦法”中關(guān)于借款人的基本信息披露要求。信息披露的缺失，增加了在這類平臺上評估項目風(fēng)險的難度。

除了對借款人信息的披露較少之外，許多問題平臺也較少披露關(guān)于平臺自身的信息。在432家問題平臺中，曾經(jīng)披露過歷史違約率或逾期率的問題平臺比例僅有17.8%。網(wǎng)貸平臺不披露歷史違約或逾期信息會導(dǎo)致投資者形成項目回款的樂觀預(yù)期、風(fēng)險厭惡水平降低，甚至?xí)L(fēng)險承擔(dān)能力弱的投資者參與風(fēng)險較高的融資項目，當(dāng)平臺爆發(fā)風(fēng)險時投資者將蒙受損失。除此之外，僅有30%的問題平臺披露借貸余額和出借人數(shù)等基本運營信息，僅有20.6%的問題平臺既披露平臺信息、又披露借款人信息。既不披露平臺信息、也不披露借款人信息的平臺比例為21.1%，說明近五分之一的平臺在信息披露這一塊呈現(xiàn)出空白狀態(tài)，基本上完全不符合監(jiān)管要求，這類平臺對于投資者而言具有極高的風(fēng)險。

圖8 2018年新增問題平臺的具體信息披露狀況

2.3 問題平臺的銀行存管情況

為了加強網(wǎng)貸平臺的信息中介定位，“辦法”和“通知”對網(wǎng)貸平臺的資金存管提出嚴(yán)格要求。“辦法”明確要求網(wǎng)貸信息中介機構(gòu)需要對出借人、借款人資金和平臺自運營資金隔離管理，需要選擇銀行業(yè)金融機構(gòu)作為出借人和借款人的資金存管機構(gòu)。“通知”也再次要求網(wǎng)貸平臺應(yīng)當(dāng)與通過測評的商業(yè)銀行開展資金存管業(yè)務(wù)合作。

然而，在432家網(wǎng)貸問題平臺中，僅有31.9%家平臺將出借人和借款人的資金存管于商業(yè)銀行，剩下的68.1%均沒有標(biāo)明資金存管機構(gòu)。在經(jīng)營不善、涉嫌詐騙、涉嫌自融三類問題平臺中，有銀行存管的比例均低于40%。這說明部分網(wǎng)貸平臺對于“辦法”和“通知”存管要求的執(zhí)行力度較低，未與商業(yè)銀行開展資金存款業(yè)務(wù)合作。這給平臺挪用資金、設(shè)立資金池等違規(guī)行為提供了便利。

3.問題平臺的地區(qū)分布、經(jīng)營時長、規(guī)模等特征2018年網(wǎng)貸問題平臺主要集中在網(wǎng)貸平臺數(shù)量多的省份。網(wǎng)貸平臺數(shù)量排名前五的省市占全部問題平臺數(shù)量的85%以上，分別是：浙江省137家，上海市106家，廣東省60家，北京市50家，江蘇省17家。課題組統(tǒng)計了各省份問題平臺比例。問題平臺爆發(fā)比例最高的前五個省市為：浙江省(39%)、上海市(35%)、海南省(25%)、江蘇省(25%)和天津市(22%)。

2018年網(wǎng)貸問題平臺中，有相當(dāng)一部分是長期經(jīng)營的網(wǎng)貸平臺。在432家問題平臺中，有40家平臺的運營時間(從平臺上線時間到風(fēng)險暴露的時間)小于半年，有82家的運營時間在半年至一年之間，有149家在一年至三年，有161家在三年以上。其中，成立兩年以上的平臺占了全部新增網(wǎng)貸問題平臺的60%，成立三年以上的問題平臺占37%，成立四年以上的問題平臺占15%。這表明，新增的問題平臺中，相當(dāng)一部分已經(jīng)經(jīng)營了較長時間。

根據(jù)問題平臺的歷史成交規(guī)模和待收余額數(shù)據(jù)，不同問題平臺爆發(fā)風(fēng)險對社會造成的負面影響有所不同。根據(jù)可得公開信息，課題組統(tǒng)計了203家新增問題平臺的歷史累計成交金額，以及129家新增問題平臺的待收金額(因部分平臺數(shù)據(jù)缺失，這里僅選取有明確數(shù)據(jù)來源的平臺進行統(tǒng)計)。表3展示了北京、上海、廣東、浙江四個省(市)的累計成交金額和代收金額的統(tǒng)計結(jié)果(其他省份能夠收集到規(guī)模數(shù)據(jù)的問題平臺個數(shù)非常有限，而北京、上海、廣東、浙江四省(市)的問題平臺數(shù)量占全國問題平臺數(shù)量超過80%，能夠在一定程度上反映總體情況)?？傮w而言，各問題平臺匯總后的累計成交額超過12800億，待收金額超過1000億。平均而言，每家問題平臺的累計成交額平均數(shù)為63.1億元、中位數(shù)為12.2億元;每家問題平臺的待收金額平均數(shù)為7.9億元、中位數(shù)為2.2億元。

表3 問題平臺歷史累計成交額和待收余額(億元)

本報告重點分析2018年新增網(wǎng)貸問題平臺。第一部分概述了網(wǎng)貸問題平臺的兩次爆發(fā)期，第二部分介紹2018年網(wǎng)貸問題平臺的基本情況，第三部分著重分析2018年網(wǎng)貸問題平臺產(chǎn)生原因，第四部分是政策建議。

當(dāng)前為第二部分，請持續(xù)關(guān)注我們的后續(xù)文章 。