再審申請人（一審原告、二審上訴人）：嚴炎。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽紅梅企業(yè)集團有限責任公司。

最高人民法院的司法觀點

1、關于嚴炎請求補繳社會保險金是否屬于人民法院受案范圍的問題。

依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項的規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，但并非所有的社會保險爭議都屬于勞動爭議的受案范圍，主要區(qū)分兩種情形：

《社會保險征繳暫行條例》（中華人民共和國國務院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（中華人民共和國國務院令第423號）等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權、監(jiān)察權和處罰權，用人單位、勞動者和社保機構就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。故用人單位已為勞動者辦理了社保手續(xù)，但對用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)等事由產(chǎn)生爭議的，應由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍；

用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，人民法院應予以受理。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的人民法院應予受理的社會保險爭議包括上述第二種情形。

本案中，嚴炎訴請紅梅集團補繳養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險等四種社會保險，并非關于用人單位是否已為嚴炎辦理了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險的社保賬戶產(chǎn)生的爭議，且用人單位已繳納部分社保金。嚴炎關于補繳社會保險金的訴訟請求不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的情形，一、二審法院認定嚴炎的該項訴訟請求不屬于人民法院受案范圍并無不當。

2、關于補繳住房公積金是否屬于人民法院受案范圍的問題。

根據(jù)國務院《住房公積金管理條例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款。”第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。”

依據(jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應由住房公積金管理中心負責催繳，嚴炎要求紅梅集團補繳住房公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。

筆者說：對于社保是否屬于人民法院審理范圍，隨著實踐的深入，觀點已然清晰。但是必須要提醒的一點，隨著社保入稅的開始，可能這樣的爭議尚未到法院，已經(jīng)由稅務機關處理掉亦或是發(fā)生概率大大降低。因此，作為企業(yè)來說，對于社保政策需要引起充分的重視，同時合規(guī)化的降低社會保險的成本。