信息披露主要關(guān)注招股說(shuō)明書(shū)等申請(qǐng)文件是否存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，如引用數(shù)據(jù)是否權(quán)威、客觀(guān)，業(yè)務(wù)模式、競(jìng)爭(zhēng)地位等披露是否清晰，申請(qǐng)文件的內(nèi)容是否存在前后矛盾等。

作為全面注冊(cè)制改革核心的信息披露是關(guān)系企業(yè)IPO成敗的重點(diǎn)，因此，在IPO相關(guān)進(jìn)程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于擬上市企業(yè)的信息披露情況尤為關(guān)注，信息披露有關(guān)問(wèn)題也因此成為主要問(wèn)詢(xún)問(wèn)題。

【資料圖】

本文將從近三年來(lái)IPO被否案例審核中，分析信息披露問(wèn)題到底問(wèn)什么？幫助企業(yè)了解在A(yíng)股IPO過(guò)程中應(yīng)如何順應(yīng)監(jiān)管趨勢(shì)，滿(mǎn)足監(jiān)管要求。

被否企業(yè)信披問(wèn)題概況

據(jù)大象君了解，近三年來(lái)IPO被否企業(yè)共有73家，從這73家被否企業(yè)審核問(wèn)詢(xún)問(wèn)題來(lái)看有25家提到了信息披露問(wèn)題，占比達(dá)到34.25%。

從各板塊被否企業(yè)被否原因與信息披露相關(guān)的問(wèn)詢(xún)比例來(lái)看，主板被否企業(yè)關(guān)于信息披露問(wèn)題提到的比例最高，27家被否企業(yè)，有14家都提到了信息披露問(wèn)題，占比達(dá)到51.85%；

其次是科創(chuàng)板，12家被否企業(yè)，有5家提到了信息披露問(wèn)題，占比達(dá)到41.67%；

排在第三位的是創(chuàng)業(yè)板，信息披露問(wèn)題占比到19.35%。

具體情況如下：

被否企業(yè)信披關(guān)注問(wèn)題

從近三年來(lái)IPO被否案例中關(guān)于信息披露審議問(wèn)題來(lái)看，監(jiān)管層重點(diǎn)關(guān)注這3大類(lèi)信息披露問(wèn)題，分別是：信息披露是否真實(shí)準(zhǔn)確、信息披露是否充分完整、信息披露是否存在差異，具體案例如下：

一、信息披露是否真實(shí)準(zhǔn)確

案例1：江蘇**材料股份有限公司—2021年12月17日創(chuàng)業(yè)板被否

報(bào)告期各期，中國(guó)紅牛對(duì)發(fā)行人營(yíng)業(yè)收入的影響比例為37.54%、30.64%、28.75%和26.76%，對(duì)凈利潤(rùn)的影響比例為56.10%、53.15%、42.78%和43.09%。截至目前，紅牛商標(biāo)權(quán)屬仍然存在未決訴訟或糾紛，該爭(zhēng)議將對(duì)發(fā)行人第一大客戶(hù)奧瑞金及其他中國(guó)紅牛的制罐供應(yīng)商與發(fā)行人的業(yè)務(wù)合作帶來(lái)重大不確定性影響。發(fā)行人披露“中國(guó)紅牛對(duì)發(fā)行人銷(xiāo)售收入具有一定的重要性，但不構(gòu)成業(yè)務(wù)依賴(lài)；泰國(guó)紅牛產(chǎn)品相關(guān)涂料也由發(fā)行人間接供應(yīng)，即便奧瑞金或中國(guó)紅牛敗訴，中國(guó)紅牛的市場(chǎng)份額被泰國(guó)紅牛所替代，對(duì)公司訂單量也不會(huì)造成顯著影響”。請(qǐng)發(fā)行人：（1）結(jié)合行業(yè)實(shí)際情況與訴訟或糾紛的最新進(jìn)展，說(shuō)明“一定的重要性”與“不造成重大不利影響”的信息披露是否準(zhǔn)確。

案例2：浙江**環(huán)?？萍脊煞萦邢薰尽?021年9月3日科創(chuàng)板被否

請(qǐng)發(fā)行人代表結(jié)合具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式和細(xì)分工序環(huán)節(jié)說(shuō)明：報(bào)告期固廢處理業(yè)務(wù)收入、脫硫特許經(jīng)營(yíng)收入、以總額法確認(rèn)的與施工分包和船廠(chǎng)改裝相關(guān)的船舶脫硫系統(tǒng)收入和大氣污染治理綜合解決方案收入是否屬于核心技術(shù)相關(guān)收入，是否依靠核心技術(shù)經(jīng)營(yíng)，上述業(yè)務(wù)所涉技術(shù)是否具有先進(jìn)性。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明對(duì)船舶脫硫系統(tǒng)業(yè)務(wù)的核查方式，說(shuō)明招股說(shuō)明書(shū)對(duì)核心技術(shù)先進(jìn)性及其收入占比的披露是否準(zhǔn)確。

案例3：長(zhǎng)沙**生物工程股份有限公司——2020年11月26日科創(chuàng)板被否

請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：（1）經(jīng)銷(xiāo)商的終端銷(xiāo)售及期末存貨情況、經(jīng)銷(xiāo)商是否根據(jù)其終端客戶(hù)的需求向發(fā)行人采購(gòu)、國(guó)外經(jīng)銷(xiāo)商期末庫(kù)存情況、經(jīng)銷(xiāo)商期末庫(kù)存水平是否合理；（2）上述情形是否受到2020年新冠疫情的影響而發(fā)生重大變化；（3）報(bào)告期內(nèi)，是否存在通過(guò)放寬信用政策促進(jìn)銷(xiāo)售、利用經(jīng)銷(xiāo)商囤貨提前確認(rèn)收入的情形，發(fā)行人披露的各期營(yíng)業(yè)收入是否真實(shí)準(zhǔn)確。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明對(duì)境外經(jīng)銷(xiāo)商期末存貨、報(bào)告期內(nèi)銷(xiāo)售收入的核查情況，包括但不限于是否受到疫情影響而未能進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訪(fǎng)談、該等情形是否對(duì)銷(xiāo)售真實(shí)性的核查造成不利影響，并發(fā)表明確意見(jiàn)。

二、信息披露是否充分完整

案例1：亞洲**股份有限公司——2022年2月18日創(chuàng)業(yè)板被否

報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人與自然人合資成立“海燕號(hào)”，為發(fā)行人初加工業(yè)務(wù)的重要子公司?！昂Ｑ嗵?hào)”、“海燕號(hào)”負(fù)責(zé)人與客戶(hù)三方之間存在大額資金往來(lái)，部分資金從“海燕號(hào)”流出后通過(guò)客戶(hù)流回“海燕號(hào)”；“海燕號(hào)”收入確認(rèn)及采購(gòu)入庫(kù)原始憑證大量缺失；不同客戶(hù)的收貨地址集中于“海燕號(hào)”負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所在的維爾康市場(chǎng)，而客戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址位于全國(guó)各地。請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明：（1）上述三方之間資金往來(lái)的合理性；(2)“海燕號(hào)”業(yè)務(wù)收入及采購(gòu)單據(jù)大量缺失的原因和相關(guān)收入的真實(shí)性；（3）“海燕號(hào)”內(nèi)部控制的健全和有效性、會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作的規(guī)范性以及相關(guān)信息披露的充分性，發(fā)行人是否符合《創(chuàng)業(yè)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》第十一條的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)保薦人發(fā)表明確意見(jiàn)。

案例2：江蘇**化學(xué)股份有限公司—2021年9月29日滬主板被否

發(fā)行人2020年EO產(chǎn)品實(shí)際產(chǎn)量超過(guò)安全生產(chǎn)許可證所載生產(chǎn)能力。EO系危險(xiǎn)化學(xué)品，且發(fā)行人曾發(fā)生過(guò)安全生產(chǎn)事故。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：（5）發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否合規(guī)，報(bào)告期各期環(huán)保投入與排污量相匹配情況，環(huán)保與安全生產(chǎn)的內(nèi)控制度是否健全并有效執(zhí)行?！绊懰ㄊ录睂?duì)發(fā)行人的影響及其風(fēng)險(xiǎn)是否充分披露。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明核查依據(jù)、過(guò)程，并發(fā)表明確核查意見(jiàn)。

案例3：**智能設(shè)備(上海)股份有限公司—2021年7月22日科創(chuàng)板被否

請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明在《招股說(shuō)明書(shū)》中，對(duì)相關(guān)子公司股份質(zhì)押及其風(fēng)險(xiǎn)未在“重大事項(xiàng)提示”、“風(fēng)險(xiǎn)因素”、“重大合同”章節(jié)進(jìn)行披露的原因，并說(shuō)明是否符合《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)——科創(chuàng)板公司招股說(shuō)明書(shū)》的信息披露要求。請(qǐng)保薦代表人發(fā)表明確意見(jiàn)。

案例4：**汽車(chē)股份有限公司——2020年12月30日深主板被否

秦楚汽車(chē)系發(fā)行人實(shí)際控制人黃玉鴻侄子黃村翰實(shí)際控制的公司，秦楚汽車(chē)曾為發(fā)行人供應(yīng)商，后發(fā)行人收購(gòu)其經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：（1）發(fā)行人收購(gòu)秦楚汽車(chē)的原因是否真實(shí)，收購(gòu)定價(jià)是否合理，是否存在應(yīng)披露而未披露事項(xiàng)；秦楚汽車(chē)是否具備研發(fā)鋁鎂合金油箱的能力，發(fā)行人是否給與技術(shù)支持；（2）秦楚汽車(chē)披露的2019年?duì)I業(yè)收入遠(yuǎn)高于發(fā)行人采購(gòu)金額的原因及合理性，發(fā)行人是否存在少計(jì)采購(gòu)成本的情況；（3）其他供應(yīng)商是否存在股權(quán)雖不在名下但由實(shí)控人或其近親屬實(shí)際控制的情形、發(fā)行人關(guān)聯(lián)方關(guān)系和交易披露是否完整。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明核查依據(jù)、過(guò)程，并發(fā)表明確核查意見(jiàn)。

三、信息披露是否存在差異

案例1：**科技股份有限公司——2022年3月17日創(chuàng)業(yè)板被否

發(fā)行人重要子公司江蘇農(nóng)牧、泰州飼料的負(fù)責(zé)人陳亮與發(fā)行人重要客戶(hù)陸長(zhǎng)來(lái)和東臺(tái)市飛翔蛋雞養(yǎng)殖場(chǎng)的控股股東陳國(guó)慶存在異常資金往來(lái)，陳亮還與陸長(zhǎng)來(lái)共同投資養(yǎng)雞場(chǎng)，對(duì)于上述資金往來(lái)原因及合作情況，發(fā)行人在督導(dǎo)前后回復(fù)內(nèi)容不一致。此外，發(fā)行人其他子公司負(fù)責(zé)人與其客戶(hù)亦存在資金往來(lái)。請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明，現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)前后信息披露內(nèi)容不一致的原因，相關(guān)收入的真實(shí)性，子公司負(fù)責(zé)人陳亮是否與發(fā)行人的其他重要客戶(hù)或供應(yīng)商存在合作關(guān)系，對(duì)子公司的管控是否存在重大缺陷。請(qǐng)保薦人說(shuō)明核查是否充分并發(fā)表明確意見(jiàn)。

案例2：深圳***新能源股份有限公司——2020年8月13日深主板被否

發(fā)行人募投項(xiàng)目“龍崗寶龍新能源汽車(chē)電源產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)項(xiàng)目”與深圳市龍崗區(qū)發(fā)展和改革局項(xiàng)目公示存在差異。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：（1）上述募投項(xiàng)目在招股說(shuō)明書(shū)中披露的情況與環(huán)評(píng)單位公示產(chǎn)生差異的原因及合理性；（2）該募投項(xiàng)目在開(kāi)工時(shí)間、進(jìn)度安排、建設(shè)進(jìn)展情況。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明核查依據(jù)、過(guò)程，并發(fā)表明確核查意見(jiàn)。

總結(jié)

全面注冊(cè)制下，信息披露是監(jiān)管的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)企業(yè)披露信息的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、全面性、真實(shí)性提出了更高的要求。

因此，監(jiān)管部門(mén)對(duì)信息披露的審核把關(guān)更加嚴(yán)格，審核工作主要通過(guò)問(wèn)詢(xún)來(lái)進(jìn)行，督促發(fā)行人真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露信息，同時(shí)，綜合運(yùn)用多要素校驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)、 現(xiàn)場(chǎng)檢查、投訴舉報(bào)核查、監(jiān)管執(zhí)法等多種方式，壓實(shí)發(fā)行人的信息披露第一責(zé)任、中介機(jī)構(gòu)的“看門(mén)人”責(zé)任。

關(guān)鍵詞：