圍繞5G專利費(fèi)的博弈戰(zhàn)，正在愛(ài)立信與蘋果兩家巨頭之間升級(jí)。

蘋果近日于慕尼黑起訴愛(ài)立信，針對(duì)愛(ài)立信配備的4GLTE硬件，提出有關(guān)4G技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。此前愛(ài)立信起訴蘋果已在哥倫比亞獲得了一項(xiàng)禁令。即哥倫比亞禁止蘋果配備5G的i-Phone和iPad的進(jìn)口、銷售和廣告行為。

愛(ài)立信和蘋果針對(duì)對(duì)方的訴訟輪番上陣。這源自于去年10月，愛(ài)立信率先開啟針對(duì)蘋果的訴訟戰(zhàn)。愛(ài)立信指控蘋果iPhone、iPad、AppleTV、HomePod和智能手表侵犯其EP2819131B1專利，陸續(xù)在至少六個(gè)司法管轄區(qū)對(duì)蘋果提起專利侵權(quán)訴訟，包括美國(guó)(ITC和地區(qū)法院)、德國(guó)、荷蘭、巴西、哥倫比亞和英國(guó)。很快，蘋果于去年12月份開始反擊。起訴愛(ài)立信使用“強(qiáng)硬手段”來(lái)更新專利。

愛(ài)立信拿起訴訟武器前，雙方2015年首次達(dá)成的7年電信專利許可合同的續(xù)簽談判失敗。

隨著5G標(biāo)準(zhǔn)逐步進(jìn)入規(guī)模化商用，在移動(dòng)通信等相關(guān)領(lǐng)域，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛又進(jìn)入頻發(fā)期。就愛(ài)立信與蘋果之間的專利訴訟戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者對(duì)話無(wú)訟合作律師、競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人蔣利瑋和無(wú)訟合作律師、北京權(quán)禮律師事務(wù)所合伙人趙琳，解讀這類訴訟戰(zhàn)背后的商業(yè)演進(jìn)方式，給面臨該風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)提供一點(diǎn)借鑒意義。

|訪談|

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：愛(ài)立信與蘋果之間的專利之戰(zhàn)，是怎樣演進(jìn)到訴訟階段的？

蔣利瑋：

社會(huì)公眾從新聞中看到更多的是，訴訟這種糾紛解決方式，其實(shí)在訴訟前，雙方進(jìn)行了一系列的商業(yè)談判。這是社會(huì)公眾沒(méi)看到的。

涉案專利是一件5G標(biāo)準(zhǔn)所必須的專利，也即通常所稱的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。雙方在訴訟之前，肯定是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間多輪的溝通談判，只不過(guò)在許可費(fèi)等關(guān)鍵事項(xiàng)上雙方未能達(dá)成一致，最終才走向了訴訟。

其實(shí)，在本次訴訟之前，雙方在2G、3G、4G專利許可方面曾經(jīng)達(dá)成過(guò)諸多協(xié)議。對(duì)于商事主體而言，自身的合法商業(yè)利益，永遠(yuǎn)是追求的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的方式，可以是談判，也可以是訴訟，也可以是以訴訟促進(jìn)和解和談判。

趙琳：

專利之戰(zhàn)，之所以容易以訴訟方式呈現(xiàn)，往往是由于許可費(fèi)等核心條款，通過(guò)談判無(wú)法達(dá)成一致，雙方借助于訴訟途徑，希望獲取相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。

愛(ài)立信和蘋果近兩年處于交戰(zhàn)狀態(tài)，總體而言，愛(ài)立信是專利權(quán)人一方，蘋果則是專利實(shí)施一方。以愛(ài)立信等為代表的專利權(quán)人，近年來(lái)多次在全球多個(gè)國(guó)家地區(qū)向?qū)＠麑?shí)施方，即通信設(shè)備終端制造商，短時(shí)間內(nèi)集中發(fā)起多項(xiàng)專利訴訟;以蘋果為代表的專利實(shí)施方也由最初的被動(dòng)應(yīng)訴逐漸轉(zhuǎn)向主動(dòng)提起反壟斷、專利侵權(quán)等措施以反向施壓。

無(wú)論是專利權(quán)人還是實(shí)施人，提起專利訴訟的目的，主要在于通過(guò)訴訟的方式，有助于推動(dòng)雙方就許可費(fèi)率和專利許可協(xié)議達(dá)成合意。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：這場(chǎng)專利訴訟戰(zhàn)之中，愛(ài)立信和蘋果將受到怎樣的影響，此事件對(duì)兩者的利弊大小如何？

蔣利瑋：

對(duì)于兩個(gè)商事主體而言，沒(méi)有好處和壞處這樣的說(shuō)法，訴訟是原告方進(jìn)行權(quán)衡之后，追求自己商業(yè)利益的一種方式，被告基于原告發(fā)起的訴訟進(jìn)行應(yīng)訴，行使自己的訴訟權(quán)利也爭(zhēng)取自己的商業(yè)利益。

此次訴訟中，愛(ài)立信在哥倫比亞獲得了對(duì)蘋果公司的禁令，這無(wú)疑會(huì)對(duì)蘋果公司在哥倫比亞的市場(chǎng)產(chǎn)生一定影響，蘋果公司在不放棄哥倫比亞市場(chǎng)的情況下，雙方最終還是要回到談判桌上達(dá)成許可。

對(duì)愛(ài)立信來(lái)說(shuō)，通過(guò)這次訴訟以及禁令的成功獲得，至少是在哥倫比亞地域范圍內(nèi)的許可談判上，其在一定程度上成為談判的優(yōu)勢(shì)一方。

趙琳：

從訴訟形式對(duì)雙方的影響角度而言，雙方都是一場(chǎng)較大的消耗。

對(duì)于以愛(ài)立信為代表的專利權(quán)人而言，訴訟的成本很高、得到生效判決的時(shí)間周期也長(zhǎng)，比如：受專利權(quán)地域性的限制，標(biāo)準(zhǔn)必要專利((StandardEssentialPatent，SEP)的持有者只能分別在各個(gè)法域內(nèi)，針對(duì)未經(jīng)許可使用其專利的行為提起訴訟。

對(duì)于以蘋果為代表的專利實(shí)施方而言，多地域訴訟和禁令的組合，往往使得其終端產(chǎn)品銷售盈利的途徑受到很大影響，對(duì)市場(chǎng)聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)都形成壓力，間接使其在許可費(fèi)率的談判中處于弱勢(shì)。

尤其是，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟，因其復(fù)雜性常需花費(fèi)數(shù)年做出判決，訴訟時(shí)間之長(zhǎng)、消耗費(fèi)用之高，給專利權(quán)人和專利實(shí)施人雙方，都造成了成本壓力和結(jié)果的不確定性。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：從國(guó)內(nèi)外兩個(gè)視角進(jìn)行對(duì)標(biāo)，愛(ài)立信和蘋果之間的訴訟，可以給其他企業(yè)哪些借鑒？

蔣利瑋：

就訴訟本身而言，面對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)眼界要更加開闊，要考慮到在全球多個(gè)法域被訴的法律風(fēng)險(xiǎn)，也要考慮在全球范圍內(nèi)挑選管轄法院發(fā)起訴訟。

近年來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域跨國(guó)訴訟頻發(fā)，尤其是通信技術(shù)領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)的企業(yè)在美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、印度涉訴的案件也是屢見(jiàn)不鮮。但是哥倫比亞還是個(gè)比較新鮮的管轄地。無(wú)論如何，愛(ài)立信選擇在哥倫比亞獲得對(duì)蘋果的禁令，應(yīng)當(dāng)也是愛(ài)立信在全球多個(gè)國(guó)家法域通盤考慮權(quán)衡后的結(jié)果。

在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面前，商業(yè)利益都是雙方博弈出來(lái)的，訴訟也是博弈的一種方式。標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的規(guī)則，尚處于發(fā)展變化之中。全球范圍內(nèi)，每一個(gè)典型案例的出現(xiàn)，都在不同程度上，影響著各個(gè)法域的規(guī)則適用。相關(guān)企業(yè)需要不斷地跟蹤全球各個(gè)法域的規(guī)則實(shí)踐，保持對(duì)規(guī)則的敏感度，以便無(wú)論是在主動(dòng)起訴、被動(dòng)應(yīng)訴，還是前期訴訟風(fēng)險(xiǎn)防控階段，都能夠快速有效應(yīng)對(duì)。

趙琳：

專利權(quán)人或?qū)嵤┤?，可以通過(guò)選擇的管轄法院、申請(qǐng)?jiān)V訟禁令等方式，在專利許可爭(zhēng)議中，爭(zhēng)取對(duì)己方有利的結(jié)果。

法院在訴訟中進(jìn)行裁判時(shí)，會(huì)將專利權(quán)人在談判中的行為是否遵循“公平、合理、非歧視”的FRAND原則、專利實(shí)施一方是否有明顯過(guò)錯(cuò)，納入考量因素中。即專利權(quán)一方而言，都應(yīng)當(dāng)盡量遵循FRAND原則，專利實(shí)施一方而言，應(yīng)當(dāng)盡量遵循無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的立場(chǎng)，不然在訴訟程序中可能處于不利。

北京市高級(jí)人民法院也曾在2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》中，明確了許可人和被許可人的一些行為標(biāo)準(zhǔn)，指明了法院在專利許可談判中遵循FRAND原則的重要性。

我國(guó)法院在司法判例中也充分考慮FRAND原則，例如：在華為公司訴交互公司IDC濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案中，法院認(rèn)定“交互公司對(duì)華為收取過(guò)高的專利許可費(fèi)缺乏正當(dāng)性”，最終判定交互公司構(gòu)成壟斷并賠償華為經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元;在索尼訴西電捷通案中，法院指出“在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判中，談判雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行許可談判。

作出公平、合理和無(wú)歧視許可聲明的專利權(quán)人，應(yīng)履行該聲明下所負(fù)擔(dān)的相關(guān)義務(wù);請(qǐng)求專利權(quán)人以公平、合理和無(wú)歧視條件進(jìn)行許可的被訴侵權(quán)人，也應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用的原則積極進(jìn)行協(xié)商以獲得許可”，并認(rèn)定“索尼中國(guó)公司以權(quán)利要求對(duì)照表和保密協(xié)議問(wèn)題作為拖延手段?索尼中國(guó)公司也沒(méi)有提出明確的許可條件，沒(méi)有表示出對(duì)許可談判的誠(chéng)意，在談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò)。”

盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利較通常的專利更為特殊、是私權(quán)的同時(shí)也體現(xiàn)了公共利益，但是專利許可本質(zhì)上是在平等主體之間做出，F(xiàn)RAND原則是雙方談判乃至訴訟裁判的核心考慮因素。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：我們看到，愛(ài)立信和蘋果之間互相的訴訟，在每個(gè)地方由于司法體系不同，結(jié)果也不盡相同，事態(tài)會(huì)向何處去？

蔣利瑋：

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，目前全球訴訟比較活躍的地區(qū)是美國(guó)、德國(guó)和英國(guó)，中國(guó)也有不少的訴訟案件。標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域爭(zhēng)議的核心問(wèn)題主要在于：禁令、許可費(fèi)以及反壟斷等。

單就禁令而言，美國(guó)適用早期在eBay案中確立的四要素分析法來(lái)判斷。歐盟對(duì)于禁令的規(guī)則，最早可以追溯到歐盟法院在華為訴中興案中確立的規(guī)則。德國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令規(guī)則，在最早的橙皮書規(guī)則基礎(chǔ)上，結(jié)合德國(guó)曼海姆法院和德國(guó)慕尼黑法院在相關(guān)案件中的解釋，慢慢發(fā)展演變而來(lái)。英國(guó)比較典型的案件是，華為和無(wú)線星球的訴訟，該案中英國(guó)最高法院創(chuàng)新性的簽發(fā)了被稱為“FRAND禁令”的新型禁令。我國(guó)最高人民法院、北京高院、廣東高院都對(duì)“停止侵權(quán)與否(相當(dāng)于禁令)”做出過(guò)相關(guān)的司法解釋和指南、指引，相關(guān)法院在司法裁判中，對(duì)這些規(guī)則的適用做出過(guò)諸多的案例。

可以看到，不同的國(guó)家，基于不同的法律基礎(chǔ)和判例基礎(chǔ)，在規(guī)制上呈現(xiàn)不同的演變方式。

此次愛(ài)立信沒(méi)有選擇標(biāo)準(zhǔn)必要專利的熱門訴訟地，而是選擇了哥倫比亞這個(gè)國(guó)家。并且據(jù)悉哥倫比亞法官不僅對(duì)蘋果頒發(fā)了禁令，同時(shí)也禁止蘋果從外國(guó)尋求或執(zhí)行可以阻止，或限制執(zhí)行初步禁令的“禁訴令”。

哥倫比亞這個(gè)國(guó)家，無(wú)疑也成為了標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的新戰(zhàn)場(chǎng)?；谌蚨鄠€(gè)地區(qū)和國(guó)家，標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的頻發(fā)，相同的當(dāng)事人主體及其關(guān)聯(lián)方，在多個(gè)國(guó)家發(fā)起訴訟，尋求禁訴令的情況比較突出。禁訴令也成為一方牽制另外一方，在其他法域國(guó)家訴訟的常見(jiàn)方式。有些案件雙方當(dāng)事人之間，甚至出現(xiàn)了反禁訴令、反反禁訴令這樣的循環(huán)禁令。

此次，哥倫比亞法院不僅簽發(fā)禁令也同時(shí)禁止蘋果公司在其他國(guó)家尋求禁訴令，這本質(zhì)上是全球各個(gè)國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁判權(quán)的爭(zhēng)奪，也是全球法域下當(dāng)事人相互牽制的一種方式。

愛(ài)立信在哥倫比亞獲得禁令，先勝一局。但是哥倫比亞只是雙方利益博弈的一塊小的戰(zhàn)場(chǎng)，很快蘋果公司在美國(guó)ITC謀求針對(duì)愛(ài)立信基站產(chǎn)品的禁令。最終鹿死誰(shuí)手，猶未可知。

訴訟不是目的，是實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的手段，也是商業(yè)談判的籌碼。雙方雖然有可能通過(guò)訴訟解決全球費(fèi)率爭(zhēng)端，但是考慮到訴訟成本過(guò)于高昂，而且判決結(jié)果存在高度不確定性，雙方最終通過(guò)談判，確定全球費(fèi)率的概率更高。

趙琳：

在專利實(shí)施方的產(chǎn)品市場(chǎng)面向全球的情況下，專利權(quán)人受到專利權(quán)地域性的限制，如果發(fā)起訴訟，只能是在各個(gè)法域分別進(jìn)行，即針對(duì)實(shí)施方在不同市場(chǎng)未經(jīng)許可使用其專利的行為分別提起訴訟。

不同國(guó)家具有各自獨(dú)立的司法體系和專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，意味著程序過(guò)程中的優(yōu)劣勢(shì)地位可能不同，侵權(quán)判定的結(jié)果也不同。有些判決中還確定了許可費(fèi)率，許可費(fèi)率在不同國(guó)家的認(rèn)定結(jié)果，也往往有實(shí)質(zhì)性差異。

實(shí)踐中，如果雙方不能通過(guò)談判達(dá)成合意，仲裁也是一個(gè)爭(zhēng)議解決方式，但是仲裁需要雙方至少是達(dá)成合意的仲裁機(jī)構(gòu)，所以也未必能夠符合仲裁的程序條件。

我國(guó)司法實(shí)踐中，在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序應(yīng)用角度近年來(lái)也進(jìn)行了一些探索。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在2021年，針對(duì)夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社與OPPO公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議作出終審裁定。認(rèn)定在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿，且案件與中國(guó)法院具有更密切聯(lián)系的情況下，中國(guó)法院適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決。

這是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)首次明確，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄規(guī)則。對(duì)我國(guó)從防御型法治轉(zhuǎn)向引領(lǐng)型法治、積極參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定，具有里程碑意義。

針對(duì)中國(guó)法院是否適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行裁決，在該裁定中明確了以“當(dāng)事人之間具有達(dá)成全球許可的意愿”為事實(shí)基礎(chǔ)，“更密切聯(lián)系”原則和方便法院為依據(jù)的管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭也明確指出，當(dāng)事人之間的管轄合意，并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，進(jìn)行管轄和處理的必要條件。

在未來(lái)可見(jiàn)的情況下，通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利戰(zhàn)還將升級(jí)。國(guó)內(nèi)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)借鑒目前已發(fā)生的專利訴訟的過(guò)程和結(jié)果，以公平、合理的姿態(tài)參與競(jìng)爭(zhēng)，積極了解并運(yùn)用不同法域的訴訟程序和實(shí)體規(guī)定。

關(guān)鍵詞： 愛(ài)立信大戰(zhàn)蘋果 5G技術(shù) 5G專利費(fèi) 5G行業(yè)