(相關(guān)資料圖)

11月22日，上海。

2020年9月底，研究生阿華（化名）在一賓館內(nèi)和一名失足女發(fā)生關(guān)系。

一個多月后，該失足女被警方查獲，供出了阿華，隨后阿華被當?shù)鼐叫姓辛羧铡?/P>

警方向阿華所在高校通報上述情況后，學校給予阿華開除學籍處分。

阿華對處分不服，于2022年1月將學校起訴至法院，理由是他被公安機關(guān)刑拘3日情節(jié)較輕，而學校處罰太重。

一審法院認為，學校程序符合規(guī)定，尊重高校教育自主權(quán)，認為學校處分并無不當。

當事人的訴請無事實和法律依據(jù)，予以駁回。

11月22日，當事人代理律師稱，當事人對一審判決不服，將依法提出上訴。

阿華起訴學校的主要理由是：學校公布的《處分條例》既規(guī)定，學生受到刑事處罰的，給予開除學籍處分，對于免予刑事處罰，或者被行政拘留、司法拘留的，給予記過以上處分;同時又規(guī)定，對于嫖娼行為，不留余地作出開除學籍的頂格處理，兩者相互矛盾。

而《普通高等學校學生管理規(guī)定》則明確規(guī)定：受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的才可以開除學籍。他被公安機關(guān)行政拘留3日，顯然是情節(jié)較輕。

阿華還指出，《普通高等學校學生管理規(guī)定》明確規(guī)定：學校給予學生處分，應當堅持教育與懲戒相結(jié)合，與學生違法、違紀行為的性質(zhì)和過錯的嚴重程度相適應。學校對他頂格作出開除處分，處罰明顯過重。

審理：

法院尊重高校的教育自主權(quán)，認為學校處分并無不當

庭審期間，學校辯稱，阿華嫖娼有行政處罰決定為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，學校對他的處分決定程序合法。

學校指出，高校有自主管理學生的權(quán)利。該校的《處分條例》制定后經(jīng)備案并向?qū)W生公布，可以作為處分依據(jù)。因此，請求法院駁回阿華的訴訟請求。

一審法院認為，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十二條第三項規(guī)定，學生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，學校可以給予開除學籍處分，據(jù)此，學校具有作出開除學籍處分的職權(quán)。

本案中，學校在作出處分決定前，聽取了阿華的陳述和申辯，征求了阿華所在院系意見，經(jīng)合法性審查后報校長會議批準，程序符合規(guī)定。

關(guān)于學校能否適用《處分條例》第四十條作出開除學籍的處分決定以及該條規(guī)定是否具備合法性的問題，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第六十七條規(guī)定，學校應當根據(jù)本規(guī)定制定或修改學校的學生管理規(guī)定或者紀律處分規(guī)定，報主管教育行政部門備案，并及時向?qū)W生公布。

《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十二條第三項規(guī)定“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，學?？梢越o予開除學籍處分。涉案學校根據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》制定《處分條例》后，報教育行政部門備案，并向?qū)W生公布，據(jù)此，涉案學校制定的《處分條例》未超越權(quán)限亦未違反法定程序。

因《普通高等學校學生管理規(guī)定》賦予了學校對受教育者進行管理和處分的權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，涉案學?！短幏謼l例》第四十條規(guī)定，賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學籍處分。該條款體現(xiàn)了其教育自主權(quán)，而法院在對高校處分行為進行合法性審查的同時，對高校的教育自主權(quán)予以尊重。被告學校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無不當。

判決：

一審法院認為當事人的訴請無事實和法律依據(jù)，予以駁回

對于阿華提出的“他被拘留三日系被認定為《治安管理處罰法》中情節(jié)較輕的嫖娼行為，而《普通高等學校學生管理規(guī)定》中‘受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣’的才能給予開除學籍處分，學校在《處分條例》第四十條中直接規(guī)定嫖娼即開除學籍，違反《普通高等學校學生管理規(guī)定》、綱目沖突”的意見，一審法院認為，《普通高等學校學生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是對學生違紀行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責時進行裁量的基準，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學校《處分條例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學校學生管理規(guī)定》的情形。

綜上，阿華的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2022年11月18日，上海市靜安區(qū)法院判決如下：駁回阿華的訴訟請求，案件受理費由阿華承擔。

回應：

當事人稱不服一審判決，將上訴

“我們是昨天(11月21日)拿到一審判決書的，對于一審結(jié)果，我們表示遺憾。”11月22日下午，阿華的代理人之一鄒律師告訴華商報大風新聞記者，拿到判決書后，阿華明確表示不服，將依法上訴。

鄒律師稱，阿華讀研期間，成績優(yōu)秀，深得導師喜歡?！叭绻麤]有這個案子，他的碩士研究生一定會順利畢業(yè)并攻讀博士學位，而現(xiàn)在，他只能靠打工為生?！?/P>

鄒律師稱，一審判決之所以不理想，他認為與該案的“基本管轄”有很大關(guān)系?！鞍⑷A的學校是一個行政級別很高的學校，讓一個最基層的法院去審查一個行政級別很高的高校的行政行為，法院的管轄壓力可想而知?！彼Q，類似案件，其他省市一審大多會放在中院審理。

“我們認為，學?！都o律處分》第四十條把‘情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣’八個字取掉后，開除的對象會無限擴大。這個特征一審法院沒有明確作出評價，非常遺憾。”

鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款?！氨景腹矙C關(guān)對阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經(jīng)認定阿華的行為‘情節(jié)較輕’?！?/P>

“如果有一天，這個案件成為司法考試題，你選擇什么答案?是選擇《治安管理處罰法》對阿華的減輕處罰，還是選擇學?！都o律處分》取掉‘情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣’8個字后的開除處分?究竟哪一個是標準答案呢?”對于此案的思考，鄒律師是提出了這樣一個問題。

關(guān)鍵詞： 研究生嫖娼被開除起訴學校被駁回